行政起诉状

更新时间:2025-04-11 02:45 发布:2018-05-09 13:23 文章来源：北京圣运律师事务所

文章简介：行政起诉状原告：＿＿＿＿＿性别：＿＿民族＿＿＿出生日期＿＿＿＿＿＿身份证号：＿＿＿＿＿＿＿＿＿住址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿联系电话：＿＿＿＿＿被告：中华人民共和国工业和信息化部法定代表人：苗圩；职务：部长地址：中国北京西

行政起诉状

原告：＿＿＿＿＿性别：＿＿民族＿＿＿出生日期＿＿＿＿＿＿身份证号：＿＿＿＿＿＿＿＿＿住址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿联系电话：＿＿＿＿＿

被告：中华人民共和国工业和信息化部

法定代表人：苗圩；职务：部长

地址：中国北京西长安街13号

诉讼请求

1、请求依法确认被告审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为违法；

2、本案诉讼费由被告承担。

事实和理由

原告于2011年5月至2014年5月期间购买的大众速腾汽车，投入使用后该批次汽车发生多起后悬挂断裂情况，引起车主强烈的不安全感。2014年10月15日，一汽-大众汽车有限公司发布召回公告，承认召回范围内的车辆存在"在行使中失去操控"的危险，但补救措施是"在受影响的车辆的纵臂上安装金属衬板"。

原告的车辆即在召回车辆范围内，作为车主，原告的权益受到严重损害。2015年1月22日原告通过其他车主的落款日期为2014年12月29日的信息公开答复得知被告有审批隐患车型的具体行政行为存在，故而原告向被告提出了行政复议申请，要求其对审批隐患车型的具体行政行为进行复议。被告以车辆悬架型式备案不是行政许可行为而驳回了原告的申请。但被告在驳回决定书中同样提及产品符合准入许可要求，说明其对隐患车辆有审批的职责，作为车辆不可缺少的组成部分，悬架型式的缺陷同样影响到车辆的质量。

被告作为审批机关，没有严格按照国家标准和行业标准履行市场准入审批职责，致使大批量存在安全隐患的车辆流入市场。原告认为被告作出的审批大众牌速腾轿车（悬架型式为耦合杆非独立悬挂）的具体行政行为程序与实体均违法，被告未履行法定程序，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益。

综上所述，根据《行政诉讼法》的相关规定，原告恳请法院判定被告的具体行政行为违法，以维护原告的合法权益。

此致

北京市第一中级人民法院
具状人：

2015 年月日

附： 1、行政起诉状副本一份；

2、原告代表身份证复印件一份；

3、原告机动车行驶证复印件一份；

4、工信部信息公开答复复印件一份；

5、行政复议决定书复印件一份；

6、授权委托书一份；

7、推选代表人函一份。

页面浏览：9505
文章编辑：石珊律师
内容审核：圣运律师

上一篇："速腾断轴案"律师王有银：集团诉讼难在哪里？
下一篇：授权委托书

热门阅读