司某不服税务行政处罚案

【基本事实】

司某为河北的一个村民，其所在的A村与所在B乡人民政府签订了承包经营合同，合同中约定：B乡人民政府将其所有的位于乡中的造纸厂发包给A村，该造纸厂系乡办集体所有制企业，由甲方——B乡人民政府提供厂房场地、相关设备，由乙方——A村负责经营管理，承担企业的税金，还约定了承包金额、承包期限等事项。随后A村找到了有经验的司某，与其签订了技术承包合同。

之后B乡税务所同时司某缴纳造纸产品税。司某申明合同规定由甲方A村负担税金。但税务所认为税金应由司某缴纳，坚持向其征收，因此发起争议。司某坚持税金应由A村缴纳，税务所当即宣布冻结了司某在产和待出售的纸质产品，待司某缴纳了税款后才可继续经营。

司某对税务所的决定感到不满，找到北京圣运律师事务所，雇佣了相关专业律师协助其进行维权，在圣运律师的帮助下向C县人民法院提起诉讼。

【办案掠影】

在最初的起诉中，当事人司某和圣运律师困难重重，最后一审法院认为司某承包造纸厂，招聘狗狗人，组织生产，是生产者，认为司某是纳税义务人，应当纳税。

司某对这个判决结果感到不满，圣运律师经过细致地筹备，再接再厉，向D区中级人民法院提起上诉，圣运律师辩称：当事人司某与甲方A村签订的协议中规定，为甲方生产定量的成品，按比例提取酬金。造纸厂的承包人A村形式对企业的计划生产、经营管理权，负担企业一切税金。因此，我方当事人司某并不是本案涉及事实的纳税人。由于税务机关违法行使权力，使我方当事人司某与甲方的合同不能履行，造成了经济损失，应该给予赔偿。同时，我方认为一审判决认定的事实有误，要求撤销。

最后，法院采纳了圣运律师的意见，作出判决：撤销C县人民法院的一审判决；撤销D区税务局对司某的处理决定；D区税务局赔偿司某相关经济损失。

在律师的帮助下司某得以维护自身的权益。维权道路注定艰难，在面对庞大的国家机关时，每个法律主体都不应退缩，要坚定地拿起法律的武器，在专业律师的协助下，依法维护自身权益。

【律师释法】

圣运律师认为，产品税条例规定纳税人包括自然人和法人，本案中涉及的造纸厂属于集体所有制性质的乡镇企业。该企业实行承包后，明确规定由承包人负担税金。后承包人将生产纸质产品的生产指标又转包给了司某，但合同中言明规定由造纸厂的承包人负担税金。在生产期间，承包人司某对造纸厂的产品销售、财务收支行使生产经营管理权，所以司某不应该是本案涉及的纳税义务人。

由于税务机关错误认定纳税人，并采取了冻结产品和生产的措施，致使司某遭受一定的经济损失，根据民法通则第一百二十一条规定，税务机关需要承担相应的民事责任。

页面浏览：8975
文章编辑：刘超律师
内容审核：圣运律师

上一篇：股东会未经股东同意随意转让股权案
下一篇：金融借款合同违约责任承担纠纷案