鄱阳拆迁2024，直升机失事引发财产保险合同纠纷案判决

更新时间:2024-12-22 21:22 发布:2024-11-12 21:54 文章来源：北京圣运律师事务所

文章简介：鄱阳拆迁2024,一架直升机在江西坠落，机上载有3人，有可能涉及哪些法律问题,近日，在一个晴朗的午后，大约在14时左右，宁静的江西省上饶市鄱阳县凰岗镇突然被一声巨响打破。一架正在执行任务的直升机不幸在该地区上空遭遇意外，随后失控坠落，引起了

一、鄱阳拆迁2024,一架直升机在江西坠落，机上载有3人，有可能涉及哪些法律问题

近日，在一个晴朗的午后，大约在14时左右，宁静的江西省上饶市鄱阳县凰岗镇突然被一声巨响打破。

一架正在执行任务的直升机不幸在该地区上空遭遇意外，随后失控坠落，引起了当地居民的广泛关注和担忧。

据初步消息来源透露，事故发生时，这架直升机上共有3名人员，包括飞行员及可能的乘客或机组成员。

具体飞行任务的性质尚不明确，但可以推测可能是与救援、巡查或是其他官方任务相关。

这一突发事件立即引发了当地政府和相关部门的高度警觉，他们迅速行动起来，组织了一支由消防、医疗急救、公安以及专业搜救队伍组成的联合搜救团队，火速赶往坠机现场。

案件发生以后，有网友表示，直升机说掉就掉，安全监管在哪里打盹呢？三条人命啊，不是儿戏！这种事频繁发生，让人怎么安心？

也有网友表示，这不是偶然事件了吧？频繁的直升机坠落，相关部门真的该彻底查一查，到底是设备老化、保养不当，还是人员操作失误？别让无辜的生命为疏忽买单！

那么，在此次直升机坠落事件中，如果查明是由于机械故障导致，制造商或维护方是否需要承担法律责任呢？

如果调查证实直升机坠落直接原因是由于机械故障，且该故障可归咎于设计缺陷、制造瑕疵或维护保养不当，那么根据《产品质量法》和《侵权责任法》，制造商或负责维护保养的单位极有可能需要承担相应的法律责任。

受害者或其家属可以通过法律途径要求赔偿，包括但不限于医疗费用、精神损失费及经济损失赔偿。

同时，如果存在严重过失或故意违规行为，还可能面临行政处罚乃至刑事责任。

另外，如果飞行员的操作失误是事故主因，飞行员及其所属单位将面临哪些法律责任呢？

若事故调查结果显示飞行员的操作失误是导致坠机的主要原因，飞行员个人可能因涉嫌重大责任事故罪而面临刑事追责。

依据《中华人民共和国刑法》，该罪名最高可处以七年以下有期徒刑。

同时，飞行员所属的航空公司或运营单位也可能因管理不善、培训不足或未能有效监督飞行员操作规程而承担连带民事责任，需要向受害者或其家属提供经济赔偿。

此外，相关监管部门可能会对该单位采取行政措施，如罚款、暂停运营资格等。

#一架直升机江西坠落机上载有3人#

二、直升机失事引发财产保险合同纠纷案判决

一架直升机在长江口引航锚地与一艘新加坡货轮相撞坠落，造成1人死亡、2人失踪。坠机事故发生后，各方当事人缠身于诉讼漩涡中(本案曾作报道)。直升机所有者——**金融租赁股份有限公司上公堂索赔，近日，市第二中级法院作出判决，**财产保险股份有限公司广东分公司向**金融租赁股份公司支付保险金3400万元。

**金融租赁股份公司于2002年购买了一架麦道902直升机，并租赁给广东省**航空有限公司使用。**航空公司于2004年向**财产保险股份有限公司广东分公司投保了该飞机机身险、人身意外险等四个险种，保险公司签发了以**金融租赁股份公司和**航空公司为共同被保险人的航空保险单，保险金额总计6900万元。

后在保险期内，**航空公司派员驾驶该飞机在长江口锚地执行任务时发生机毁人亡事故。**金融租赁股份公司和**航空公司向保险公司报案后，分别获得保险公司支付的预赔款2100万元和400万元，余款保险公司以未取得事故调查结论等资料为由拒付。

2007年7月，民航华东管理局向**航空公司印发了事故调查报告，确定此次事故主要原因为飞机制造缺陷。**金融租赁股份公司取得该报告后向法院提起诉讼，请求判令保险公司支付其余保险金及利息合计3800余万元。

市二中院经审理后认为，本案所涉保险合同依法成立有效。**金融租赁股份公司提供的调查报告系民航华东管理局在民航总局批复同意下对涉案事故原因作出的正式调查结论。

根据该调查结论，涉案事故属于保险责任范围内，保险公司应当依合同约定给予赔付。据此，法院作出了上述判决。

三、直升机失事引巨额保险理赔纠纷

2005年2月，一架麦道直升机在飞往长江口锚地作业时发生机毁人亡事故，由此引发直升机所有人华融金融租赁股份有限公司与华安股份有限公司之间的巨额纠纷。此案后经上海市第二中级人民法院一审判决，由华安财保广东分公司向华融公司赔付保险金3400万元。保险公司对判决不服，向上海市高级人民法院提出上诉。近日，上海市高级人民法院终审驳回上诉，维持原判。　　2002年3月，华融公司将该公司所有的一架麦道直升机租赁给广东通用航空有限公司使用。2004年，通用航空公司为该直升机向华安保险公司广东分公司投保，保险范围包括机身险、第三者责任险、旅客法定责任险等;保险期限自2004年12月3起，为期一年;保险金额6900万元。　　2005年2月10日，该架直升机在飞往长江口锚地作业时失事，造成机上4人中2人死亡，1人失踪。两天后，华融公司和通用航空公司联名向华安保险提交预付赔款报告，告知出险事故情况，申请预付赔款300万元。同月16日，华融公司向华安保险发出关于要求对失事直升机进行理赔的函。2005年2月至2006年2月，华安保险陆续向华融公司作出2100万元赔偿，向通用航空公司赔付400万元，但此后却以未获得对方提供的保险单原件、民航总局的事故鉴定结论等材料为由不再对剩余款项作支付。　　2007年7月18日，民航华东局向通用航空公司印发事故调查报告，报告显示事故是飞机制造缺陷所致。华融公司遂以调查报告复印件为证据向法院提起诉讼，理由是2005年的事故造成飞机全损，依据约定保险公司应承担5500万元机身险赔款义务。由于保险公司先前已作出2100万元赔偿，故还应赔付3400万元。　　华安保险对此辩称，华融公司提交的事故调查报告不具有法律效力，无法作为全额赔款的依据。　　市二中院审理后认为，本案所涉保险合同依法成立并生效。双方争议的调查报告是民航华东管理局在民航总局批复同意下作出的事故原因正式调查结论。现已查明事故原因为飞机制造缺陷，属于保险条款规定的赔偿范围，保险公司应当向华融公司作出赔付。

四、直升机失事引保险理赔纠纷

2005年2月，一架麦道直升机在飞往长江口锚地作业时发生机毁人亡事故，由此引发直升机所有人——华融金融租赁股份有限公司与华安财产保险股份有限公司之间的巨额保险理赔纠纷。此案后经上海市第二中级人民法院一审判决，由华安财保广东分公司向华融公司赔付保险金3400万元。保险公司对判决不服，向上海市高级人民法院提出上诉。近日，上海市高级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 2002年3月，华融公司将该公司所有的一架麦道直升机租赁给广东通用航空有限公司使用。2004年，通用航空公司为该直升机向华安保险公司广东分公司投保，保险范围包括机身险、第三者责任险、旅客法定责任险等;保险期限自2004年12月3起，为期一年;保险金额6900万元。 2005年2月10日，该架直升机在飞往长江口锚地作业时失事，造成机上4人中2人死亡，1人失踪。两天后，华融公司和通用航空公司联名向华安保险提交“预付赔款报告”，告知出险事故情况，申请预付赔款300万元。同月16日，华融公司向华安保险发出“关于要求对失事直升机进行理赔的函”。2005年2月至2006年2月，华安保险陆续向华融公司作出2100万元赔偿，向通用航空公司赔付400万元，但此后却以未获得对方提供的保险单原件、民航总局的事故鉴定结论等材料为由不再对剩余款项作支付。 2007年7月18日，民航华东局向通用航空公司印发事故调查报告，报告显示事故是飞机制造缺陷所致。华融公司遂以调查报告复印件为证据向法院提起诉讼，理由是2005年的事故造成飞机全损，依据保险合同约定保险公司应承担5500万元机身险赔款义务。由于保险公司先前已作出2100万元赔偿，故还应赔付3400万元。华安保险对此辩称，华融公司提交的事故调查报告不具有法律效力，无法作为全额赔款的依据。市二中院审理后认为，本案所涉保险合同依法成立并生效。双方争议的调查报告是民航华东管理局在民航总局批复同意下作出的事故原因正式调查结论。现已查明事故原因为飞机制造缺陷，属于保险条款规定的赔偿范围，保险公司应当向华融公司作出赔付。

五、直升机失事引巨额保险理赔纠纷

直升机失事引巨额保险理赔纠纷 2005年2月，一架麦道直升机在飞往长江口锚地作业时发生机毁人亡事故，由此引发直升机所有人——华融金融租赁股份有限公司与华安财产保险股份有限公司之间的巨额保险理赔纠纷。此案后经上海市第二中级人民法院一审判决，由华安财保广东分公司向华融公司赔付保险金3400万元。保险公司对判决不服，向上海市高级人民法院提出上诉。近日，上海市高级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 2002年3月，华融公司将该公司所有的一架麦道直升机租赁给广东通用航空有限公司使用。2004年，通用航空公司为该直升机向华安保险公司广东分公司投保，保险范围包括机身险、第三者责任险、旅客法定责任险等;保险期限自2004年12月3起，为期一年;保险金额6900万元。 2005年2月10日，该架直升机在飞往长江口锚地作业时失事，造成机上4人中2人死亡，1人失踪。两天后，华融公司和通用航空公司联名向华安保险提交“预付赔款报告”，告知出险事故情况，申请预付赔款300万元。同月16日，华融公司向华安保险发出“关于要求对失事直升机进行理赔的函”。2005年2月至2006年2月，华安保险陆续向华融公司作出2100万元赔偿，向通用航空公司赔付400万元，但此后却以未获得对方提供的保险单原件、民航总局的事故鉴定结论等材料为由不再对剩余款项作支付。 2007年7月18日，民航华东局向通用航空公司印发事故调查报告，报告显示事故是飞机制造缺陷所致。华融公司遂以调查报告复印件为证据向法院提起诉讼，理由是2005年的事故造成飞机全损，依据保险合同约定保险公司应承担5500万元机身险赔款义务。由于保险公司先前已作出2100万元赔偿，故还应赔付3400万元。华安保险对此辩称，华融公司提交的事故调查报告不具有法律效力，无法作为全额赔款的依据。市二中院审理后认为，本案所涉保险合同依法成立并生效。双方争议的调查报告是民航华东管理局在民航总局批复同意下作出的事故原因正式调查结论。现已查明事故原因为飞机制造缺陷，属于保险条款规定的赔偿范围，保险公司应当向华融公司作出赔付。